Cul-de-sac

"Se elimini l'alterità, resteranno l'uno indistinto e il silenzio."

Plotino, Enneadi, V, 1, 4 

By F.M.

Un ulteriore parere spassionato su “La fedeltà dinamica” di Jésus Morán, copresidente del movimento dei focolari. L’ho letto con una certa speranza di trovarvi una scintilla di rinnovamento, qualcosa che facesse ben sperare, una ispirazione, una. Sono rimasto invece un po’ deluso e più di tutto mi sono chiesto se abbia e chi siano i suoi consiglieri. Perché si capisce, sin dalle prime battute, che la sua proposta risente di un certo tasso di autoreferenzialità. L’autore ad esempio, è convinto in maniera granitica dell'eccezionalità e della santità di Chiara Lubich. Di più, crede che nella singola persona di Chiara la realtà del «dove due o più sono uniti nel mio nome» si esprimeva con la sua semplice presenza. Quindi Chiara da sola (!) era capace, secondo Morán, della promessa evangelica di Gesù, che però non promette questo: due o più non significa uno. È così lampante che dà fastidio doverlo pure ribadire. Si tratta di quelle tipiche esagerazioni da culto della personalità di cui il movimento fa ancora fatica a rinunciare. Possibile che nessuno abbia fatto notare a Morán questa castroneria?

Morán é poi convinto che il pensiero della trentina sia un carisma, un dono per la Chiesa e l’umanità e rechi in sé persino una nuova rivelazione (1), mi riferisco al suo pensiero sugli scritti della Lubich del 1949, non proprio in linea col magistero della Chiesa Cattolica (2). Prima di basare le linee guida del futuro del movimento dei focolari, come vorrebbe Morán, su quel deposito di scritti per lo più inediti, occorrerebbe più cautela e discernimento, visti i contenuti e le questioni teologico- dottrinali che pongono. (vedi link)

È comunque singolare l’inizio e la fine della “Fedeltà Dinamica”, quasi un palindromo, davvero esemplare e esplicativo. Morán comincia con un testamento di Chiara:

”...lascia a chi ti segue solo il Vangelo. Se così farai, l’Ideale dell’unità rimarrà.Ciò che resta e resterà sempre è il Vangelo, che non subisce l’usura del tempo: «Passeranno i cieli e la terra, ma le mie parole non passeranno»” (3)

E poi termina con queste parole: 

“In questa fase di grande purificazione nella Chiesa di Cristo, che avvolge anche tanti carismi e opere, ci è donata una grazia singolare: un’inedita conversione al Vangelo. Questa la radice di ogni fedeltà dinamica a Gesù Cristo, alla Sua Chiesa e ai nostri carismi.”

In mezzo 162 pagine, per ampi tratti solo per addetti ai lavori, ossia tante elucubrazioni teologiche con vari bizantinismi (feat. Bergoglio) di cui non si sentiva davvero la necessità. Il genere é quello di "ripensare il pensiero" (!) del collega focolarino Coda. Ma sopratutto niente di nuovo sotto il sole, tanto cerchiobottismo. Eppure Morán intuisce e descrive lucidamente le prove che la vita di consacrazione in focolare ha prodotto: "il sequestro e la dissoluzione dell'uno" sono davvero una polaroid nitida di quanto succede in tanti focolari dove si perde il senso, la visione e la mistica. (riporto una sintesi alla fine del post)  

Quindi "La fedeltà dinamica" comincia e termina col vangelo. Insomma l'autore ci fa capire che basterebbe questo e sarebbe salvo il futuro del movimento. Quindi in realtà non sarebbe poi così difficile e arduo raddrizzare la rotta e riprendere a veleggiare spediti. Basterebbe solo passare al setaccio del vangelo il pensiero di Chiara e purificarlo appunto da tutto quanto non è vangelo. Sarebbe un buon inizio. Ma é esattamente questo il problema: occorre la volontà e il coraggio di “mettere in discussione” Chiara, così come suggerisce Luigino Bruni:

"Innanzitutto tra le parole dei fondatori si trovano fin dall’inizio tesi sbagliate, parziali, acerbe, e la maturità di una comunità sta nel riuscire ad ammettere che possano essere sbagliate (e non solo male interpretate). Questo è un esercizio decisivo che libera le comunità dal mito del fondatore perfetto che quasi sempre le blocca nella loro crescita generativa e impedisce loro di avvicinarsi all’umanità del fondatore velata dal suo mito. Sbagliare il rapporto con il patrimonio di un carisma significa compromettere la qualità e l’esistenza del futuro."(4)

Leggendo la “Fedeltá dinamica” ci si rende conto che Morán si sforza di tenere il piede in due staffe: da un lato capisce intellettualmente che occorre “cambiare”, che è urgente e ne va della sopravvivenza del movimento di cui è ancora per poco copresidente; da un altro è combattuto, in evidentemente imbarazzo e difficoltà con le focolarine che probabilmente sono davvero arrocate nel fortino apache, decise a difendere Chiara sino all'ultima focolarina, costi quel che costi. Era già evidente dai documenti preparatori all'ultima assemblea. È uno scontro tra due visioni e interpretazioni di Chiara che ha radici lontane, motivi contingenti (basti pensare al divario numerico a favore delle focolarine) e a problemi culturali e intellettuali. Ci si chiede infatti: ma le focolarine sono in grado di contrapporre del pensiero ai colleghi focolarini? Ci sono tra le loro fila delle focolarine che abbiano studiato e che abbiano l'autorevolezza di sedersi ad un tavolo di discussione con i colleghi focolarini in modo da potersi confrontare sullo stesso piano? Di solito la chiusura e la difesa ad oltranza di un determinato status Quo, può essere un mal celato tentativo di nascondere la pochezza di idee o la carenza di visione e speranza. Morán cerca così di evitare un serio conflitto ideologico. Cosa che invece Bergoglio consiglia caldamente:

"I conflitti comunitari sono inevitabili: in un certo senso devono esistere, se la comunità vive davvero rapporti sinceri e leali. Questa è la vita. Pensare a una comunità senza fratelli che vivono in difficoltà non ha senso, e non fa bene. Se in una comunità non si soffrono conflitti, vuol dire che manca qualcosa. La realtà dice che in tutte le famiglie e in tutti i gruppi umani c’è conflitto. E il conflitto va assunto: non deve essere ignorato. Se coperto, esso crea una pressione e poi esplode. Una vita senza conflitti non è vita."(5)

Insomma focolarini e focolarine dovreste bisticciare, cantarvele di santa ragione, parlarvi nella verità e provare a giungere ad un punto d’intesa comune che soddisfi tutti e che soprattutto sia una strada percorribile per evitare che la storia vi seppellisca, o meglio forse, evitare di scavarvi la fossa con le vostre mani. Perché piuttosto che di fedeltà dinamica si dovrebbe allora parlare di tradimento statico.

Chiara che ciclicamente, pensando di morire, rifletteva su cosa sarebbe successo dopo la sua dipartita, una volta ingenuamente disse:

"...la prima cosa che salverà l’Opera sono i primi popi e le prime pope, perché quelli, sì, non riescono più a vivere senza Gesù in mezzo […]. La seconda cosa che salverà l’Opera saranno gli Statuti, perché lì c’è dentro un po’ tutta la spiritualità. Statuti che sono commentati da tutti i miei scritti […]. E la terza cosa sarà la teologia dell’Ideale..."(6)

Beh alla riprova dei fatti Chiara é stata ampiamente smentita: i primi focolarini e focolarine non hanno salvato il movimento, ma come abbiamo già scritto (vedi link), per certi aspetti, loro malgrado, hanno contribuito invece ad affossarlo. Gli statuti poi si sono rivelati ahimè una pietra tombale per il movimento, e non lo dico solo io ma lo fa notare pure il Bruni:

"Quando il fondatore inizia a scrivere la regola … ha in mente sé stesso e il suo governo, e prende la sua esperienza di fondatore-presidente per disegnare la figura dei futuri presidenti e il futuro governo. … Questa è una delle ragioni della fatica che fanno oggi movimenti e comunità a gestire la fase post-fondazione, per non riuscire a ‘suonare’ lo spartito lasciato loro in eredità. Che fare dunque? Se vogliamo essere onesti fino in fondo, dobbiamo dire che l’organizzazione generata e voluta dal fondatore in un certo senso muore il giorno dell’uscita di scena del fondatore, muore con la morte del suo cuore. … Non muore il carisma, muore solo la prima organizzazione che quel carisma aveva generato. … Se non muore la prima organizzazione può succedere che al suo posto muoia il carisma."(7)

Resta quindi la teologia, che Morán, seguendo Chiara imposta sul modello trinitario. Purtroppo questa trovata della Lubich prevede sempre un “padre” (capo, responsabile) e un “figlio” che per obbedienza deve essere pronto a morire di croce, anzi deve proprio morire per farsi generare dal padre e rendersi così complice dell’effusione dello spirito santo. Abbiamo visto quanto questo modello abbia funzionato tra le fila dei consacrati del movimento dei focolari, fino a spolparli delle risorse migliori (vedi link).

Questa impostazione “a mo’” della trinità è gerarchica, opprimente, statica e pericolosa fonte di abusi, sopratutto pensando alla facilità e disinvoltura con cui i focolarini maneggiano foro interno e foro esterno e del livello - spesso molto carente - di formazione dei loro quadri dirigenziali. Purtroppo per loro, é il vangelo a smentirli:

“E non chiamate nessuno "padre" sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo.” (Mt23,9)

Nessun "padre". Più chiaro di così! Quindi focolarini questa impostazione trinitaria andrebbe rivista, o volete andare contro il vangelo? Perché non attingere, ad esempio, alla sapienza di Klaus Hemmerle (fine teologo e dimenticato cofondatore del movimento dei focolari, mica uno qualunque) e alla sua di teologia trinitaria che Morán sembra ignorare? Propone invece perle come questa:

“Attualità é uno stare, ma uno stare presente da se stesso, dalla sua realtà propria. Per questo l’attualità appartiene alla realtà stessa dell’attuale, ma non aggiunge, né toglie, né modifica nessuna delle sue note reali. Dunque, l’intellezione umana è formalmente mera attualizzazione del reale nell’intelligenza senziente.”(8)

Giuro che ho provato a leggere e rileggere questo concetto per cercare di decifrarlo. Non ho capito se fossi io tonto o fosse appunto come diciamo noi italiani una supercazzola. Focolarini dai! Avete perso la bussola e rischiate di finire in un vicolo cieco. Per favore, riconsiderate queste bellissime parole di Chiara. La chiesa e l'umanità ve ne sarebbero riconoscenti:

“Ecco la grande attrattiva del tempo moderno: penetrare nella più alta contemplazione e rimanere mescolati fra tutti, uomo accanto a uomo. Vorrei dire di più: perdersi nella folla, per informarla del divino, come s’inzuppa un frusto di pane nel vino. Vorrei dire di più: fatti partecipi dei disegni di Dio sull’umanità, segnare sulla folla ricami di luce e, nel contempo, dividere col prossimo l’onta, la fame, le percosse, le brevi gioie…”(9)

---

Photo by Aaron J Hill

1 "Bisogna dire che Chiara ha sempre pensato, e così ce lo ha trasmesso, che questa esperienza mistica è costitutiva della mentalità di qualsiasi persona che voglia essere fermento di unità oggi nella Chiesa e nella società – ossia di chi fa proprio il carisma del movimento. Quindi non è un’esperienza mistica di Chiara privata, particolare, ma è proprio costitutiva – quindi dobbiamo approfondirla…"  (Vedi Link)

2 Vedi qui

3 C. Lubich, Essere tua Parola, Città Nuova 2008, p. 85.

4 Luigino Bruni - La comunità fragile

5 Ai Superiori Generali, 29 novembre 2013

6 Conversazione inedita ai focolarini e alle focolarine del II anno della scuola di formazione, Loppiano, 15 maggio 1987. Con il termine “Ideale” Chiara intende tutto il patrimonio di sapienza e vita alla base dell’esperienza del Movimento dei Focolari.

7 Luigino Bruni - La comunità fragile

8 Cf. X. Zubiri, Intelligenza senziente, Bompiani, Milano 2008, p. 63.

9 C. Lubich, L'attrattiva del tempo moderno 

----

"Il sequestro e le dissoluzione dell'Uno"

Possiamo ravvisare due deviazioni che si possono verificare (e che infatti si sono purtroppo verificate) riguardo alla vita dell’unità.

La prima la chiamerei il sequestro dell’Uno. Non sto ora a giudicare le intenzioni delle persone, che presuppongo abbiano agito sempre in buona fede. Esso consiste, fondamentalmente, nel fare ciò che Chiara denuncia: diventare padroni delle persone, anziché padri. È una tentazione alla quale sono sempre sottoposti quelli che hanno qualche responsabilità. Come dice Chiara: «Forse più che “a mo’ del Padre” ho paura che i responsabili vivano spesso a mo’ di loro stessi…». Il “sequestro dell’Uno” si è espresso non di rado con una formula che – sempre secondo Chiara – «è veramente espressione di una sottile dittatura». La conosciamo bene: «fammi unità». La sottigliezza dittatoriale – per stare alle parole di Chiara – consiste nel fatto che qualcuno si crede in possesso dell’Uno e lo giustifica con considerazioni spirituali o ideali.

La seconda prova e deviazione la chiamerei la dissoluzione dell’Uno. Questa deviazione si è insinuata in diversi momenti nella storia dell’Opera, ma è diventata alquanto insidiosa negli ultimi tempi: il vuoto spirituale che porta alla dissoluzione dell’esperienza dell’unità. Quando non si crede più nell’unità come Chiara la concepisce, e cioè a mo’ della Trinità, la vita di unità si appiattisce, la «notte di Dio» viene elusa e il consensus nello Spirito Santo decade in accordi provvisori dettati più dai propri tornaconti, desideri individuali, progetti personali o sentimenti momentanei, che da vere esigenze di coscienza, quando non in veri e propri ricatti. Il responsabile si trasforma, allora, in un semplice moderatore di personalità e tutti gli altri in parassiti o pensionati di una convivenza che non ha niente di evangelico, né di profetico. 

Qui la dissoluzione dell’Uno coincide con il tramonto dell’esperienza di Dio. La vita si paralizza per il semplice dissenso di qualcuno, la disponibilità al sacrificio di sé viene in ogni caso bloccata e non donata e si ha l’impressione di trascorrere la propria vita in un’organizzazione più che in un’Opera di Dio. Espressioni concrete di questa deriva sono una sorta di democraticismo nella vita di unità e un’insistenza nel cambiamento strutturale come segno, esclusivo e magico, di rinnovamento e progresso. Il coinvolgimento nei processi decisionali viene richiesto in modo perentorio e quasi assoluto, senza nessuna controparte di donazione e di impegno di uguale misura. L’unità viene confusa quindi con una specie di partecipazione totale che nasconde la sfiducia in ogni forma di struttura, anche quelle necessarie, ispirate da Dio, pur con i limiti della nostra forma di implementarle nella storia. 

È ovvio che qui si è di fronte a un individualismo esagerato, a volte inconscio, che ha poco a che vedere con il cammino di vera personalizzazione a cui conduce l’esperienza effettiva dell’unità. Infatti, vivere a mo’ della Trinità significa trovare la strada di una vera realizzazione di sé nella personale donazione di sé, ricevendosi continuamente da un noi appagante e non annullante, che ci introduce nella Sua voragine d’amore infinito.